décembre 08, 2021
11 11 11 AM
Les grands groupes pétroliers agissent sagement en tant qu’alliés du climat, mais l’augmentation du prix du brut est loin d’être nette
Frances Haugen, lanceuse d’alerte sur Facebook, demande une réglementation externe urgente
Un mémo révèle que Facebook admet que le site semble câblé pour la désinformation
Cinq questions à Westminster pour la dénonciatrice de Facebook Frances Haugen
Vous pourriez être en mesure de réserver un taxi volant dans les trois ans
Amazon Prime a son propre service d’achats personnels
Google sur votre iPhone et Android change
Apple lance de nouveaux AirPods et des ordinateurs portables MacBook Pro remaniés
Comment accélérer un ordinateur portable sous Windows 10 ?
Comment puis-je copier 1 400 DVD sur un nouveau disque dur ?
Derniers articles
Les grands groupes pétroliers agissent sagement en tant qu’alliés du climat, mais l’augmentation du prix du brut est loin d’être nette Frances Haugen, lanceuse d’alerte sur Facebook, demande une réglementation externe urgente Un mémo révèle que Facebook admet que le site semble câblé pour la désinformation Cinq questions à Westminster pour la dénonciatrice de Facebook Frances Haugen Vous pourriez être en mesure de réserver un taxi volant dans les trois ans Amazon Prime a son propre service d’achats personnels Google sur votre iPhone et Android change Apple lance de nouveaux AirPods et des ordinateurs portables MacBook Pro remaniés Comment accélérer un ordinateur portable sous Windows 10 ? Comment puis-je copier 1 400 DVD sur un nouveau disque dur ?

Les grands groupes pétroliers agissent sagement en tant qu’alliés du climat, mais l’augmentation du prix du brut est loin d’être nette

Des sociétés comme BP et Shell promettent une « transition » vers l’énergie verte, soutenue par leurs revenus. Ils doivent encore nous convaincre

Les dirigeants des grandes compagnies pétrolières et gazières, du moins celles d’Europe, ont passé les deux dernières années à essayer de changer le discours. Des entreprises comme BP et Shell ont vanté leurs plans « net zéro », déclaré qu’elles étaient en « transition » vers un avenir énergétique plus propre et évoqué l’importance historique de leurs nouveaux objectifs. Le message est le suivant : « Considérez-nous comme faisant partie de la solution ».

Aux activistes du climat et aux politiciens qui réclament une décarbonisation plus rapide, l’industrie a répondu qu’un arrêt trop rapide des investissements dans le pétrole et le gaz créerait une crise de l’approvisionnement : il faut plutôt des entreprises énergétiques « intégrées » capables de recycler les flux de trésorerie provenant des hydrocarbures et de construire l’infrastructure verte de demain.
Et, jusqu’à un certain point, ce discours a fonctionné. La pression la plus forte a été exercée sur les géants de l’industrie considérés comme des retardataires ou des réfractaires désengagés. Rappelez-vous comment le petit fonds spéculatif Engine No 1 a réussi à faire entrer des candidats favorables à la transition au conseil d’administration d’ExxonMobil, tandis que chez Chevron, 61 % des investisseurs ont soutenu une proposition du groupe de campagne néerlandais Follow This visant à imposer des réductions plus rapides des émissions.

Mais un an après les grandes annonces de BP et Shell, leurs conseils d’administration se trompent s’ils pensent qu’ils ont désormais une voie claire vers 2050 et qu’il ne s’agit plus que d’exécuter les plans soutenus par les actionnaires. Des problèmes se posent sur au moins trois fronts.

Tout d’abord, notez l’absence de cadres pétroliers, même ceux en transition, dans des rôles officiels à la Cop26 à Glasgow. Les cadres ont été confinés à des réunions parallèles parce que leurs objectifs de réduction nette à zéro ne sont pas jugés scientifiquement fondés. C’est parce que la méthodologie de mesure n’existe pas encore, affirment les entreprises. Mais elles sont ouvertes à l’idée d’évaluer leurs propres devoirs. Les gouvernements ou les électeurs peuvent encore conclure que les grandes déclarations de l’année dernière ne vont tout simplement pas assez loin.

Deuxièmement, Shell a été contesté sur sa thèse de l’intégration. Le célèbre fonds spéculatif américain Third Point affirme que la société a « trop de parties prenantes concurrentes qui la poussent dans trop de directions différentes, ce qui se traduit par un ensemble de stratégies incohérentes et contradictoires qui tentent d’apaiser de multiples intérêts mais n’en satisfont aucun ». Il propose une alternative : diviser Shell en plusieurs unités autonomes et permettre à la branche axée sur les énergies renouvelables d’investir de manière plus agressive, avec le soutien d’un ensemble d’actionnaires unis. Le climat en bénéficierait, affirme-t-il.

Ce dernier point est discutable, il faut le dire. Les anciennes activités en amont et de raffinage ne réduiraient pas nécessairement les dépenses d’investissement, comme Third Point le suppose. Et l’activité de Shell dans le domaine des énergies renouvelables n’est pas encore très importante et pourrait nécessiter des années de soutien de la part des flux de trésorerie du pétrole et du gaz.

Jessica Uhl, directrice financière de Shell, a également fait valoir récemment que 120 ans d’expertise technique accumulée dans le domaine de l’énergie sont essentiels pour mener à bien des projets technologiques complexes tels que la capture intégrée du carbone, les biocarburants et les installations d’hydrogène.

Un fonds spéculatif activiste comme Third Point souhaite avant tout, on s’en doute, une hausse du prix de l’action, mais il a déclenché un débat. Son argument selon lequel l’attachement « sentimental » à un « héritage super important » conduit à un « incrémentalisme » pourrait avoir cours.

Troisièmement – et de façon beaucoup moins nuancée – il est impossible de passer à côté des vastes sommes d’argent que génèrent actuellement les compagnies pétrolières lorsque le baril de Brent atteint 85 dollars. « Nous sommes une machine à cash à ce type de prix », a déclaré la semaine dernière le directeur général de BP, Bernard Looney, en promettant aux investisseurs des rachats d’actions à hauteur de 1 milliard de dollars par trimestre, tant que le prix reste supérieur à 60 dollars.

Selon ce scénario, aucune partie du butin de cette manne financière inattendue ne sera redirigée vers des investissements supplémentaires dans les énergies renouvelables, au-delà de l’augmentation de 5 milliards de dollars par an d’ici 2030 que BP a déjà promis.

Est-ce juste ? C’est ce qui a été convenu avec les investisseurs, pourrait argumenter Looney, mais cette réponse semblerait très satisfaite d’elle-même. Les attentes changent. Ce qui semblait être une grande réinitialisation stratégique il y a un an semble moins impressionnant aujourd’hui. Même selon sa propre définition de la transition, le grand pétrole peut se permettre d’accélérer le rythme. Pour changer correctement le récit, il devrait le faire.
Bailey doit apprendre à diminuer et à augmenter les attentes

Andrew Bailey s’est lancé dans un blitz médiatique après la réunion du comité de politique monétaire de la Banque d’Angleterre de jeudi. Il ne s’est pas contenté des habituels clips ; le gouverneur de Threadneedle Street s’est longuement exprimé dans l’émission Today de Radio 4 le lendemain matin.

Rien d’inhabituel à cela, pourrait-on penser. Mais la Banque ne se donne normalement ce genre de peine que lorsqu’elle a réellement fait quelque chose, alors que M. Bailey apparaissait partout pour tenter d’expliquer pourquoi lui et ses collègues avaient laissé la politique inchangée. C’est dire à quel point la communication de la Banque a été mauvaise.

À un moment donné, lors de la conférence de presse annonçant la décision de laisser les taux d’intérêt à 0,1 %, M. Bailey a déclaré qu’il n’était « pas ou peu probable que les taux d’intérêt restent inchangés ».